Вопрос
в сообществе Зимняя рыбалка

Поводок на щуку: металл или флюорокарбон?

Экспериментирую с поводками на зимних ставках уже третий год, но так и не пришел к однозначному выводу, что эффективнее металлический поводок или из флюорокарбона, и чем его оснащать: тройником или двойником?





Ответы

По поводу поводка склоняюсь к флюору, а как насаживать живца, тут у каждого свои фломастеры. Я вообще предпочитаю одинарный крючок.
Я ловлю щук только на металл. Флюорокарбон щука перекусывает очень легко, поэтому именно ее им ловить нельзя. Металлический поводок она не перекусит. А вот судака, который менее зубастый лучше ловить уже флюорокарбоном, т.к. он почти невидим в воде.
Не надо стукать по клавишам по принципу "лишь бы было" и тем более не надо стукать по клавишам если ответ на вопрос заданный ТС для тебя далек как Сургут и вразумительный ответ ты дать на него можешь!
Для судака никакой поводок на фиг не нужен вообще! Более того, допустим, в джиге использование поводку снижает количество поклевок судака. Щука не РЕЖЕТ флюорокарбоновые поводки! Именно флюорокарбон заменил, ну если не заменил, то стал серьезным конкурентом титановым поводкам!
Рад, я встречал рыбаков, которые ставят "флюр" на судака, но не из-за зуб они его ставят, а для того чтоб сделать снасть деликатнее...метра полтора ставят "флюра" между приманкой и шнуром, типа так судак меньше боится. Ни разу разницы не увидел, поэтому мне на это по фигу.
Паша, такое допускаю, хотя и смысла не вижу, но речь же шла о зубах.)))
Шансов перекусить флюр у щуки конечно больше, но его "почти прозрачность" дает хищнику меньше поводов настораживаться и охотнее брать живца. Кстати кто-то пробовал делать из флюра двойной поводок подобно лесочному?
Двойникам предпочитаю некрупные тонкие тройники: "некрупные" тройники в моем понимании - это тройники минимального размера, которые позволят наживить живца соответствующего размера.
Так как сказал Vova, за счет коэффициента искривление света такого же, как и имеет вода, флюорокарбоновые поводки фактически невидимы в воде. Уже не один раз убеждался, что нередко с металлическими и любыми другими, кроме флюорокарбоновых, поводками поклевки попросту нету.
Так как сказал Vova, за счет коэффициента искривление света такого же, как и имеет вода, флюорокарбоновые поводки фактически невидимы в воде.
Руслан, этот миф о нивидимости флюра уже давно развеян, ты не в тренде. ))) отстаешь от реалий года на четыре.:) Вся эта реклама по поводу невидимости канает только в первые несколько забросов, дальше флюр от наших чистых рек морается и становиться обычной леской, только чуть больше стойкой к истиранию.

"Уже не один раз убеждался, что нередко с металлическими и любыми другими, кроме флюорокарбоновых, поводками поклевки попросту нету."

А по поводу этого...ну тут переубеждать смысла нет...иной раз рыбак так верить в то, что если носки надеть наизнанку то клев будет лучше, что переубедить его не возможно. Я всю рыбу ловлю без поводков вообще...щука не исключение. За сезон бывает один срез, в остальном подача силикона идет таким образом что зубастая цепляется за край пасти.
Пытался скомпоновать наблюдения и обосновать, но понял что мало кто поймет такой подход, а тот кто поймет в объяснениях уже не нуждается.
И еще по поводу видимости поводка. ИМХО конечно, но она (эта видимость) пустой звук. Хищник соблазнившийся на правильную игру приманки идет за ней, а не разглядывает поводки. Сколько раз было что воблер цепанул траву и тащится вместе с ней...тут ...бац и поклевка и ни трава не мешает, не отпугивает, ни что-то еще. Да и не обладает рыба анализом...видит объект атаки-срабатывает инстинкт -сожрать, ну не может она соображать привязан этот объект или нет к чему то...да и на хрена ей это...пока она будет думать, кто-то другой сожрет этот объект (пищевая конкуренция). ИМХО.

Ответить на вопрос: