Флюр сильно разрекламирован, но он не настолько хорош, как о нем говорят. Первый довод – невидимость в воде. Да, коэффициент преломления флюра близок к воде, поэтому идеально чистый флюр в воде не виден. Как долго леска будет идеально чистой? Протяните пару метров лески через белую ткань. Что будет? Правильно, грязная полоска. Дальше объяснять не буду.
Второй довод – повышенная стойкость к истиранию. Тут нужно согласиться, флюр ракушку держит лучше.
Покупка флюра оправдана (хотя бы частично) при его использовании: - в качестве шок-лидера или поводка на злой ракушке; - в качестве поводка на УЛ, при ловле в условиях, где возможен выход щуки. Стальной поводок он не заменит, но шансов вывести щуку больше, чем на обычной мононити.
При поплавочной ловле флюрокарбон не то, что бесполезен, а даже вреден. Его следует использовать только при ловле хищной рыбы на спиннинг. Флюрокарбон, во-первых, не настолько уж и невидим, потому что рыбы, кроме глаз ощущают предметы в воде от издаваемых теми колебаний. А, т.к. флюрокарбон менее прочен, чем монофильная леска, то его на одну и ту же рыбу берут гораздо большего диаметра, поэтому колебания от него ощутимее. Но он может пригодится при ловле на спиннинг, где имеет большее значение его невидимость, а меньшее большой диаметр лески.
Да ну, где тебе нарассказывали таких сказок? ерунда все эти колебания от лески. Если исходить из твоей логики, то как раз таки в спиннинге леска находится в динамике и от неё должно быть (по твоей логике) больше колебаний, чем от лески на поплавочке, потому как она находится в статике. Фрюр не видим, это его плюс, он более стоек к перетиранию, но менее прочен на разрыв. А спиннинге давно все на шнурах, флюр если и используют, то только в виде поводков.
Я решил пробовать флюр на зимних ставках. Оснастил 5 штук флюром, а пять оставил с металлическим поводком. За два сезона экспериментов пришел к выводу, что флюр на поводок должен быть не менее 0,45 мм. Пробовал ставил 0,35 - режет его щука, может мне так не повезло, но четыре раза это уже статистика. 0,45 ведет себя нормально, единственное то, что после каждой поклевки и вываживания нужно осматривать поводок на наличие зазубрин. Если таковые есть - поводок за борт и монтирую новый. Еще заметил, что поклевки на флюр не столько чаще, сколько активнее и сходов и выплевываний на самом интересном месте нет. По крайней мере у меня не было, если она брала, то мотала до конца. На спиннинг сделал пяток для текущего сезона, но пока не испробовал. В целом думаю что затраты на флюр оправданы, тем более что если разложить то по стоимости получится практически то же, что и металл.
Если вы будете использовать флюрокарбон как основную леску, то конечно не стоит. А небольшую размотку на поводки, то почему бы и нет. Флюр по сравнению с обычной леской жесткий, да и разрывная у него меньше. Важный нюанс, не обманулись ли вы при покупке такой лески, в первую очередь настоящий флюрокарбон не может дешево стоить, во вторых, проверяйте как он горит ( настоящий должен не плавиться и на конце чернеть).
Ну почему не стоит? Видел у многих спортсменов именно флюркарбон в качестве основной лески, правда речь идет о суровом наноджиге. Объясняют это меньшей растяжимостью по сравнению с обычной леской. Ну так как это удовольствие не из дешевых, обычные рыболовы не будут заниматься такими экспериментами, в лучшем случае можно сделать поводок из флюра 1-1,5 м.
А что сейчас во флюре недешевого? Когда флюшка только появилась, то да, дорогая была, а сейчас вполне себе приемлемые цены. Плетня брендовая дороже стоит.
Как обычно, со временем народ разобрался, что флюр не есть панацея от всех рыболовных недугов, упал спрос - упала цена. А вообще без флюрокарбона можно и обойтись - шоклидер на крайняк можно и с обычной монофилки поставить - ракушку держит не намного хуже.
А вообще без флюрокарбона можно и обойтись - шоклидер на крайняк можно и с обычной монофилки поставить - ракушку держит не намного хуже
Совершенно верно. Был как -то давным давно на сайте пост от рыбака с ником Don, по -моему. Он писал, что делает поводки на щуку из обычной лески диаметром 0.45 и говорил что такие поводки прекрасно справляются с щучьми срезами. И что вы думаете? Я наделал таких и пользуюсь. Купил леску, купил карабины и обжимные трубки, делов на 200 рублей с плюсом. Надо проверять время от времени на наличие коцаных мест, но ведут они себя не хуже флюрика. Флюрик тоже надо проверять, у него тоже бывают срезу щукой и надрезы бывают. А то что спортсмены на УЛ флюрик ставят как основную, я сильно сомневаюсь. Плетеная леска гораздо эффективнее и заброс с ней дальше. В УЛ каждый метр на вес золота, зачем усложнять себе жизнь жесткой леской, которая хуже сходит со шпули, если можно использовать шнур с шоклидером? Невидимость флюрика вообще такой миф, что говорить за это не имеет смысла. Зачем он вообще нужен, непонятно.
Как-то не впечатляют поводки из обычной лески 0,45. Я буквально вчера с надеждой в светлое будущее наделал скруток из флюра 0,35. Режет, зараза, на раз-два. Из того же флюра поводки даже 0,45 не панацея, простой монофил тем более. Не, ну если ловить только шнуров до полкило на микруху, тогда может быть.
Комментарии 10
Второй довод – повышенная стойкость к истиранию. Тут нужно согласиться, флюр ракушку держит лучше.
Покупка флюра оправдана (хотя бы частично) при его использовании:
- в качестве шок-лидера или поводка на злой ракушке;
- в качестве поводка на УЛ, при ловле в условиях, где возможен выход щуки. Стальной поводок он не заменит, но шансов вывести щуку больше, чем на обычной мононити.
А то что спортсмены на УЛ флюрик ставят как основную, я сильно сомневаюсь. Плетеная леска гораздо эффективнее и заброс с ней дальше. В УЛ каждый метр на вес золота, зачем усложнять себе жизнь жесткой леской, которая хуже сходит со шпули, если можно использовать шнур с шоклидером? Невидимость флюрика вообще такой миф, что говорить за это не имеет смысла. Зачем он вообще нужен, непонятно.